曹林
《人民日报》今天刊登了一篇评论，大意是谈"拉平退休待遇将对公务员产生新的不公"。该报谈此观点并非偶发随感，而是有起承转合，该报前天所发的《海外公务员退休待遇比普通人高》调查，应该是为今天这篇评论的观点作铺垫。
这种旗帜鲜明地站在公务员立场的观点，还有"公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响"之类表述，自然引发了公众巨大的不满，网上一片吐槽之声。我觉得《人民日报》这篇评论的最大问题倒不在立场、表述和价值观，而在明显的逻辑谬误。
这个明显的逻辑硬伤叫："稻草人谬误"。所谓"稻草人谬误"，也即"假想敌"，这样的谬误常常出现在观点交锋中：设立一个根本不存在的靶子进行批判。对手的观点明明是A，可为了自己批评的方便，或偷换话题，将对手的观点推向某个极端或贴上某个标签，说成是B，然后对着B观点这个稻草人大加批评。
《人民日报》这篇评论称："一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？"于是得出结论，在养老金待遇上不能搞简单的"一刀切"，如果要一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以"平均主义"偷换"公平"的概念，将会对公务员产生新的不公。
这显然是设了一个稻草人，叫"平均主义"。从那个大锅饭时代中走出来后，"平均主义"已完全成为一个贬义词，社会已经有了基本共识：要公平，不要平均。在养老金改革问题上，并没有人寄望于平均主义，将公务员的养老金拉到和蓝领工人一样的水平。公众对养老金改革的期待是去除双轨制，是并轨。
人们并不是患不均，而是患不公，公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。两者在双轨的制度基础上养老金差一大截。人们是期待破除双轨而并轨，而不是希望平均主义跟公务员一样高。并轨与平均是完全不同的两个概念，在同一轨之下，根据能力、贡献和所缴费用，拿到的养老金是不一样的，而不是根据身份。公务员能力、贡献和缴费多，完全会比蓝领高。
你看，当用"平均主义"偷换了"并轨"概念，对着"平均主义"这个稻草人大加鞭挞，以反对"平均主义"的理由去阻碍养老金的并轨，以反"平均主义"的矛去戳反"双轨制"的盾，完全错位了。
我不想批驳人民日报的观点，因为这个观点错得太简单了，不值一驳，只想谈谈逻辑谬误，类似的逻辑谬误在我们的主流媒体和网络舆论场中很是常见，似是而非，很有欺骗性。
比如，还有一种常犯的逻辑谬误叫"假性因果"，就是将没有因果关联的两件事生拉硬拽扯上关系，很多事情只有时间上的先后关系，但我们习惯将先发生的当原因，后发生的当结果；或者其间的逻辑链条太长，长得完全没了关系，但我们习惯屏蔽其间长长的逻辑链条而直接扯上关系。比如，前几天在某都市报看到一条新闻，叫《情侣买不起房相约殉情，女子死亡男子获刑》。
你看，标题上就预设了一个直接的逻辑关系：因为买不起房，所以相约殉情。新闻这样描述："在广州，有对年轻的情侣爱得死去活来。可是因买不起房，女方父母不同意。于是这对情侣相约一起自杀，两人拿刀互捅又打开了煤气。结果，女子死了男子活了下来。法院以故意杀人罪判男子13年有期徒刑。而女方的父母希望判男子死刑。"
新闻标题所预设的逻辑诱导，加上新闻的描述，人们很容易顺着这个逻辑将矛头指向当下的高房价，认为是高房价逼出的悲剧，然后去控诉高房价。网上的跟帖确实都习惯性地把高房价当成了靶子。可是，细看这起悲剧中的因果关系，是高房价导致殉情自杀的吗？不是，是两个极端人格的相遇导致的悲剧，不能把账算到高房价上。
有人会说，高房价起码可以算是一个间接诱因。高房价让年轻人买不起房，然后丈母娘没房不同意结婚，可两人又爱得很深，于是相约自杀。怎能说高房价不是原因呢？差矣，从逻辑上讲，原因的原因的原因的原因，它就不是原因了。这世界很小，再陌生的人，通过几个人的关系网，总能扯上关系，逻辑也是，再不相关的两件事物，通过长长的逻辑链条总能扯上关联。网上有篇"史上最牛的小学生作文"，甚至能从"我不好好学习"经由长长的逻辑链条后推出"人类就会毁灭"。我们常常会被这样的假性因果所误导，比如"多难兴邦"，还有"报复社会"的逻辑的病态。
还有一种常犯的逻辑谬误，叫"个案统计"。也就是将结论建立在罗列极端个案的基础上，而没有科学的统计。前几天看到"中国之声"的官方微博转了一个心灵鸡汤帖，鼓励那些将要参加考试的人。说："【两份名单】1：傅以渐、王式丹、毕沅、林召棠、王云锦、刘子壮、陈沅、刘春霖。2：李渔、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。第一份名单你知道多少？第二份哪个你不知道？第1份名单全是清朝的科举状元，第2份全是当年的落第秀才。送给即将参加考试的你。"
很显然，这鸡汤是想通过这"两份名单"鼓励考生，别把考试太当回事，考不上也能成材，甚至更能成材。唉，真不想打翻这碗心灵鸡汤，但太不合逻辑了，不能用错误的逻辑误导年轻人。这两份名单都是个案。其实，清朝的科举状元中是有很多名人的，比如咸丰六年的状元翁同龢、光绪元年的状元张謇，都是名人。而这个段子只选择了相对陌生的面孔。再看另一份名单，似乎都是名人，但不能得出"落榜更能成材"的结论，科举每年落榜无数，无数人中当然能出几个名人，但绝大多数都被历史淹没了。考上比考不上更能成材，这是规律。个案统计的逻辑谬误，只会误导社会和公众得出"读书无用论"的谬论。
"个案统计"和"假性因果"之谬误谬到一定程度，就容易迷信了，比如一份著名的右派报纸曾经刊文称："信自由，娃聪明；信自由，得长寿"，论据是："科斯，享年103岁，在自由主义学者的长寿单上创造了新纪录。米瑟斯，92岁；哈耶克，92岁；以赛亚·伯林，88岁；波普尔，92岁；布坎南，93岁；阿尔钦，98岁。信自由，得长寿。"可这些，难道不是个案吗？信自由而早死的大有人在，而且，长寿跟什么样的价值信仰有因果关系吗？
虚假两难也是常犯的逻辑谬误，也即营造了一个虚假的两难困境，其实根本不存在两难，而可以有多元的选择。有人经常说："不能只要民主，而不要发展；只要自由，而不要稳定。"可是，为什么民主和发展不能兼得呢？为什么要把自由与稳定对立呢？
相关日志
没有评论:
发表评论