对纽约警察打老人事件，简单说几句自己的观点。
这件事的关键不是警察打人是否合法，也不是歧视中国人，而是一个全副武装的壮汉打了一位满头白发的老人。
一个壮汉打了一个老人，不论事理如何、是否符合法律程序，这都是一种野蛮的行为，一种不文明的表现。
能做出这种事的人就是野蛮人；能认可这种事情的国家就是野蛮的国家；能认可这种事情的文明就是野蛮的文明。
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。这是由己推人、对人性的升华，是文明的道德，是符合人性的普世价值观，是中华民族的传统美德。
说句实话，西方的普世是尊重女人而不是老人
在中国，大家会尊重老人，所谓尊老爱幼嘛。一般来讲，很少会有人去为难一个老人。但是在西方，大家会尊重女人。抢女人的钱包是重罪。强奸是重罪，强奸犯在狱里也会被人瞧不起和欺负的。
我不否认打老人是野蛮行径，但是和普世不普世的没啥关系。至少你说的普世，是你认为的或是我们中国人认为的普世，而不是西方世界的普世。其实真正的普世应该是打人不对，不管打的是老人还是女人，或是小孩。
我刚来多伦多的时候，因为不熟悉，在一个非常偏的地方租公寓住了3个月。哪里基本上不是黑人就是印巴人，治安很差。我们小区门口，常驻警车。有一次看见警察执法，其实他们只是怀疑几个小混混藏大麻，就直接把其中一个按在警车盖上，双手反剪给拷上了，还推推搡搡地，给了几胳膊肘。最后也没有查到什么，就给当场放了。警察二话没说，开车扬长而去。第二次，看见警察抓的是个女的。那女的知道我们是住在同小区的邻居，看见我们一家人目瞪口呆地看着她，她还很友好地耸耸肩，那意思好像说她是冤枉的一样。那执法过程文明多了，男警察坐车里不出来，执法的是两个女警察，也是双手反剪给塞车里了，并没有别的什么举动。
如果说这次的老人是个华人老太太，这警察基本上是死定了。
只有普世都认可的价值才叫普世价值–其余都是狗屁
然而实际上很多人却把世界上有些地区行为方式当作全世界人都应当接纳的行为方式。搞清楚先后顺序没有？
价值，法律，社会习俗都是依照不同地域不同文化发展而来，有历史性的，凭什么我要抛弃自家的传统而去捧别人的臭脚呢？
出于"现实的需求"吧？
说真的有的老人真是为老不尊
敬老是好事儿，可有的老人就是利用这个占人便宜撒泼，真心得看情况。你说的这个我不知道前因后果不好说。前阵子还有老头自己摔了然后讹诈来扶助的中学生，这种人真欠揍，不打也该罚款到他们心痛。
七十岁的老太太健步如飞的跑到车头前面一倒，哎呀呀豪车车主撞死人了啊我这可活不成了。这情况下车主推搡她一下，真心不是什么违反普世价值的事儿。
曼哈顿太多人红灯时横穿马路
不要觉得老美就是天生的遵守交通规则的模范。
在美国小镇上，绝大多数都是礼貌加礼让的。不仅车让车，而且车让人。
但纽约例外。车加塞，人闯灯。大队人流无视红灯横闯无忌乃家常便饭。哪怕华尔街的白领，闯得往往也很欢畅。你得把车慢慢挤进这些人流，他们才会停住，否则好象降低了马路的利用率，是难以容忍的浪费。
纽约的出租车司机比北京的同行也是有过之而无不及。而且每辆纽约出租车由是一间独立的出租车公司拥有，最值钱的资产–出租车牌早已抵押给第三方，一旦撞伤人，立即破产，牌照立即被债权人收走。出租司机多是要钱没有，要命一条的底层少数族裔。保险金很低，医疗费狂贵。被撞伤者得到的保险金赔偿经常连2个月的医疗费都覆盖不了。追究出租车控股公司责任？增加保险金？门都没有–因为它会导致出租车运营成本增加，影响大老板的利润。
老人闯灯的位置连续发生了多起夺命事故，这些事故不少是热情狂放的出租车造成的。
警方的对策？加强对出租车的行业管理？不行，这会影响出租车控股老板们的利润；
加大对路人闯灯/横闯马路的治理？可以，毕竟多罚点钱嘛。那也不能把闯灯的责任落在白人靓妹和黑人型男的身上，所以跑不动的亚裔老人就成了替罪羊了。
这和为老不尊屁关系也没有。当然，如果老人没闯灯，他不会受罚。但纽约差不多人人都得闯点灯，否则30米一个红绿灯，你个个等下去，20分钟的路走1个小时都未必到。
殴打80岁老人，是不折不扣、地地道道的披着合法外衣的人道恶行加种族歧视，背后的根源是对资本家的纵容。否则，你打一个黑人老头试试？打一个犹太老头试试？
毫无疑问这里面有种族歧视的成分在
美国警察的社会地位和中国不同，基本上可以算是资本家和有钱人的打手，对于社会底层和少数裔来说，他们态度不免染上很重的歧视成分在里面
美国不是天堂，去那边就要有边缘人和少数弱小分子的觉悟
华人还需要抗争多少年才能获得足够的尊重啊
一直以来国内外敌对势力在形塑一种概念
外国什么都好，中国什么都不好。你比如所谓外国人都遵守交通规则，中国人都不遵守交通规则；外国警察都是活雷锋，中国警察都是人民的敌人；外国没城管，中国的城管是政府镇压人民的暴力工具，外国没拆迁（即使有也都是人性化的），中国的拆迁就是压迫剥削人民（甚至经常死人），外国没有空气污染，中国则到处空气污染指数爆表等等。反正是体制问题也就是中共不好。实际上这是一种有组织有计划有目的的舆论战、宣传战。
前几天一个朋友的父母呆不住回国了，甩下一句话：宁肯回去吃地沟油…..
但能出国居住的还是少数
大多数最多只能是走马观花看一趟，所以看到的都是好的一面。加上这种宣传潜移默化，还是很有效果的，我身边一个就是，在国外看到什么都是好的。比如说，xx真繁华啊，真好啊，人真多啊，真热闹啊。我都不明白他有什么好感叹的， 论繁华论人多比得了国内？如果真是没见识过也算，但这个也是上海呆过的。
另外在铁路候车室里有为乘客休息的椅子，有点类似于没有后背的硬皮沙发，围成一个圈，为了分开两个位置，在座位中间有个缺口，乘客愿意可以把包放那个位置。座位的位置有海绵垫舒服点，中间缺口没海绵垫，以形成高低差。我说得这个人就又感叹，xx设计就是人性化，连个椅子设计都考虑到放包的位置。。。我差点一口老血喷出来。。。。
对为老不尊的，要批评教育甚至谴责，但是不能据此不尊老的借口。
你是一个有道德的人，因为从你说的这些事件看，面对你说的这些极品老人，当时你很生气，但没有据此而动手打人，更没有动手之后还振振有词。这反映了你的修养很好，道德观很正。
老实说，这是一个道德问题，不是是非问题。
俺的本意不是说只要涉及老人的问题，老人都是对的，都要听老人的。不是这个意思。俺的意思是，在一个壮年和一个老人（一个赤手空拳，84岁，满头白发，满脸老人斑，一看就知道是老人）之间有矛盾的时候，正常有人性的人不会第一反应选择暴力，一定会克制自己。
解决问题的方法很多，在文明社会里动手应该是最后的选择，在壮汉和老人之间应该没有这个选择。
从事件看，这位警察应该是在被拉扯的时候第一反应就选择了暴力。不论他的行为是否合法、是否合理，他应该问心有愧，应该忏悔和道歉，应该受到道德谴责。因为这是不文明行为，是有失人性的。
从华尔街日报等纸质媒体到新浪网等网络媒体，大家都对此心知肚明，否则这件事就构不成新闻，美国警察执法打人算哪门子新闻啊。可是看了那么多报道和分析，正面、反面、宏观、细节，都没有人说打老人是不对的，都在回避这点。
大家都回避的才是要害。我还是这个观点：
壮汉打老人的行为是野蛮的行为。能认可这种事情的国家就是野蛮的国家；能认可这种事情的文明就是野蛮的文明。
具体问题具体分析
任何道德也好法律也好还是哲学思想也好，如果脱离了实际情况。把某些准则上升到神圣不可侵犯的程度，这就是教条主义了。
纽约警察打老人这件事，警察有执法的义务，无非是执法过程武力使用是否恰当的问题的。在这件事中，纽约警察的确过度使用暴力了。但主要还是老人在国内习惯警察执法过软了，到美国以后可能家里的小辈没提醒过他美国的警察是真正的暴力机器。
传说纽约警察比加拿大警察英勇
如果有持枪歹徒闯进私宅，2/3的加拿大警察都会让住宅主人先冲进去，肉身试雷，几分钟之后若仍健在，全副武装的警察再进门，1/3会第二天再出现。
纽约的警察，如果听说曼哈顿有持枪歹徒劫持人质，大概1/3会立即前往纽约上州巡逻，1/3会抽枪扫射，打倒一堆路人（真实案例），1/3会一枪击毙人质，然后警告歹徒：人质已被击毙，歹徒速速投降（接近真实案例）！
当然对付手无寸铁的80岁亚裔老人，他们都是很英勇的
加拿大警察也没有这么英勇的。
如果真是持枪歹徒，警察一般会封锁附近区域，然后呼叫有重武器的部门支援，简直就是一部好莱坞大片，然后开始缩小包围圈。歹徒识相一点的，一般也就投降了。如果真是负隅顽抗也只能是死路一条，不过多伦多好久都没听到警匪枪战的桥段了。
国内的警察，好歹前面还有人民两个字。大部分的警民矛盾，群众人多一些，声音大一些，再加上网络的放大，警察基本就怂了。在北美，如果和警察有身体接触，他是可以拔枪的。如果他认为自己受到威胁，完全可以当场开枪打死人，而且不用朝天鸣枪警告。多伦多之前已经多次发生警察在没有受到明确威胁的情况下开枪打死人的情况，而且基本上警察都是无罪释放。
对具体情况的认知有点分歧
但主要还是老人在国内习惯警察执法过软了，到美国以后可能家里的小辈没提醒过他美国的警察是真正的暴力机器。
在"公知"的多年教育下，这应该是大多数国人听到这个消息后的第一反应。
但是，很遗憾。根据我看到的一些报道，好像说这位老人不是最近从大陆去美的，而是从香港移居，并已经在美很多年了。
纽约警方称闯灯华裔老人自己摔倒 家属将起诉
据本身就是律师的41岁黄敬存儿子所述，黄家自上世纪70年代后就一直住在西97街公寓。他们是从中国香港移民到纽约的，至今40年左右。黄敬存到纽约前曾在古巴生活，因此会说流利的西班牙语。他在案发时，也试图以西班牙语与警方沟通。
而且警察有专找老人下手的嫌疑：
黄老的儿子本身就是一名律师，他愤怒地表示，父亲虽然不会英文，但西班牙文流利，而父亲也是跟着一群人一起横穿马路，警察偏偏就抓84岁的父亲，而警方在电话通知父亲受伤后，却不愿意告之黄老在哪间医院救治，让他感到十分不合理。
任何道德也好法律也好还是哲学思想也好，如果脱离了实际情况。把某些准则上升到神圣不可侵犯的程度，这就是教条主义了。
我想总有些道德是普世存在的，以使我们区别文明与野蛮，尊老应是其中之一。
己所不欲，勿施于人。人同此心。
多伦多去年发生一起枪击案。
一个阿拉伯小伙子晚上在有轨电车上突然拔出一把小刀，大喊大叫。所有其他乘客都下车躲避，警察也到了现场，双方对峙。当时车上只有那个小伙子。车下的警察还是开枪把他击倒。搞笑的是一个警察上车又给他开了6枪，更搞笑的是又补了一发电击枪。车外到处都是观众，都拿着手机在拍照，这下警方无法抵赖，只能以二级谋杀罪名起诉那个开枪的警察，至今还没有下文，估计有得等。
国内公知精英如果知道北美的警察手上欠下纳税人的累累血债，不知还会怎么说？
具体问题具体分析才是最高级别的"普世价值"。
老吾老…幼吾幼，这些大而化之的东西被僵化成绝对美德，是有问题。
举个极端一点的例子更说明问题。当年一部分泰米尔猛虎组织的人肉炸弹是由10几岁的花季少女充当的，如果对这些炸弹少女有些许仁慈，那不就是愚蠢的宋襄公么。
所以说，笼统地描述某个文明观、道德观可能没错，但不能不加分析地套在某个具体的事件上，就像纽约警察打老人。
这话得对希拉里去说。
老吾老…幼吾幼，这些大而化之的东西被僵化成绝对美德，是有问题。
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。这是可操作性很强的道德规范，怎么能说是大而化之呢？
俺的个人理解可以分两种：
1、象尊敬自己家的老人一样尊敬别人家的老人；象疼爱自己家孩子一样去疼爱别人的孩子。
2、等自己老了，自己希望别人怎样对待自己，那么现在就要象自己希望的那样去对待别的老人；在自己幼小的时候，自己希望别人如何疼爱自己，那么现在就要象自己希望的那样去疼爱别的孩子。
不论哪种理解，都是具有很强可操作性的。只要是人心，只要心里还有人性，应该不难理解，即使一下做不到，事后也会自责和忏悔，而不是振振有词的解释和开脱。
己所不欲勿施于人，难吗？很难吗？不能为，还是不愿为？
那么当童叟用武力对抗警察的时候，算文明吗？
综合各当地媒体在事发次日的详细报道，84岁的华裔男子黄春康（音译）住在纽约第97街，2014年1月19日下午沿着纽约曼哈顿百老汇大道向北行走，在穿越96街时，交通灯号已经转为红灯，他未等交通信号灯转绿就要过街，被警察喝令停止。在警员开传票时，黄春康试图从警察手中抢回自己的证件。双方争夺证件。
《华尔街日报》的报道是"当黄春康大幅挥动双臂时，警员试图将他带上手铐。在争执过程中老人倒地。"1月20日晚间10点《纽约每日新闻》的详细报道中提到，伤者的儿子向记者称父亲来自中国，现在能说粤语和部分西班牙语，但英语一点也不会说。报道引述警方消息来源，称当时一名亚裔警员用汉语普通话要求黄春康出示证件，当黄表现不解时，警员拿出本人的证件，以这个动作向黄示意。黄会意后将自己的证件递给警察，但当警员开传票时，黄试图抢回自己的证件。在双方争执过程中，黄倒地受伤。
试图从执行公务的警察手中"抢回"自己的证件，不知道在楼主看来是不是"对人性的升华，是文明的升华，是符合人性的普世价值观。是中华民族的传统美德"？警察又应该如何应对呢？恭恭敬敬的请君入瓮？
一名赤手空拳的84岁的老人对一名全副武装的壮汉动用武力？
华尔街日报要去洗地，我可以理解，毕竟这警察、这法律、这价值观都是维护某街利益的。
但是，就凭华尔街日报也要专门发表文章洗地，看出这事他也觉的不好意思，所以需要费事费力的写篇文章。否则这么合法的事情是美国警察每天都执行的，何必需要解释？
可见尊敬老人是普世的价值观，是符合全球人性的。
老人确实打不过壮汉，但不代表他没有动用武力用强
这是两回事，你别混淆视听
不同的消息来源都说到老人试图从执行公务的警察手中"抢回"他的证件。请问这是什么性质的行为？属于"普世价值"吗？值得尊敬吗？
你别混淆视听
这是给我扣帽子吗？不允许别人说话？不赞成你观点的就是混淆视听，不与华尔街价值观一致的论点就是混淆视听？
华尔街日报要着急洗地，我理解，毕竟壮汉打老人这事不光彩。可是你着的那门子急啊？！大家只是在这里发表自己的观点而已。凭什么你说的就是以正视听，我说的就是混淆视听？
我前面也已经说了：
一个壮汉打了一个老人，不论事理如何、是否符合法律程序，这都是一种野蛮的行为，一种不文明的表现。
有一点，我们已经达成共识了：
老人确实打不过壮汉
还有一点，我想大家也都能达成共识：
在此事件里的双方分别是一位赤手空拳的84岁老人和一位全副武装的壮汉。
我想说的就是从普世的道德出发，壮汉打老人都是要被谴责的，哪怕他的行为合法，甚至合理，都是要被谴责的行为，那是畜道，而非人道。
我理解你的观点就是，只要合法，壮汉就可以打老人，不仅不应谴责，还应提倡。是这样吗？
你反复强调
试图从执行公务的警察手中"抢回"自己的证件
不同的消息来源都说到老人试图"抢回"他的证件。请问这是什么性质的行为
是想说老人先违法了，所以被警察打是应该。对吗？
可是我发的帖已经声明了：
这件事的关键不是警察打人是否合法，也不是歧视中国人，而是一个全副武装的壮汉打了一位满头白发的老人。
我不是来讨论老人的行为是否合法的问题，而是讨论一个道德问题，一个被世界各大文明普通接受的道德观的问题：尊敬老人。可以肯定这是普世的道德观，是人性的道德观，但是不符合兽性的道德观，也是可以肯定的，动物世界可以证明。
一个是过程一个是结果，有啥不明白？何况这根本不是普世观！
这是给我扣帽子吗？不允许别人说话？不赞成你观点的就是混淆视听，不与华尔街价值观一致的论点就是混淆视听？
哈哈，有趣。请你指出来我哪里有不让你说话？我说你混淆视听，是因为"使用武力"与"打不过"是完全两回事，一个是过程一个是结果，而你一定要往"赞成观点"和"与华尔街价值观一致"上靠吗？吓，好大的帽子！F
再来掰扯掰扯你的"普世观"。
我不是来讨论老人的行为是否合法的问题，而是讨论一个道德问题，一个被世界各大文明普通接受的道德观的问题：尊敬老人。可以肯定这是普世的道德观，是人性的道德观
尊老爱幼算是儒家提出的观点。"老吾老，以及人之老"算是孟子对这个观点的一脉相承和延伸。但是，
1.儒家对任何老人都无条件的尊吗？
当然不是。子曰："血气既衰，戒之在得"，就是对老人自身提出的警戒。又曰"七十而从心所慾，不逾矩"。说的是什么？说的是七十了，该从心里就懂规矩了。
对于不懂规矩的老人，孔子自己就说过"幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼"。仅仅是因为小时不懂礼貌，老来一事无成，就被孔子骂作老不死的祸害。那么不遵守社会秩序，甚至武力对抗执法者的老者，请问孔子会骂作什么呢？
请问，无条件尊老，即使不合法都要尊老，即使在儒家的理论里面，根据何在？
2.这是一个被世界各大文明普通接受的道德观吗？
对不起，我没有在四大文明里面找到要求无条件尊老的任何依据，中华文明没有，古埃及没有，波斯印度我好象也没有找到；几大宗教里也没有说到过，现代文明里也没有看到任何相关的要求。如果你找到，请跟大家分享，以支持你说的普世观。
好吧，我倒是想跟你分享一句你推崇的儒家的名言：己所不欲，勿施于人。这句话据我所知，没有限定主语是老人以外的其他人，就是说，这句话也适用于老人。如果一个人，再强调一次，包括老人，不想别人以为不遵守社会秩序而给自己造成不便，那么请遵守社会秩序；如果不想被违法的人伤害，那么请尊重法律。
这是一个道德问题，一个无论老幼，都得遵守的道德底线。共勉。
打人太有偏向性，改为采取武力制止如何？
警察本来就是统治集团用来维持社会秩序的暴力工具，使用武力强制是他们的应有之意，最多能讨论的是武力的强度，纽约警察算是过度使用武力，这是美国经常发生的不合理事情，你们讨论方向就就错了。老人用手拿证件，最多按手把证件拿下，击打推搡警察，就可以戴手铐，要是被说了freeze还伸手进怀掏东西，那被枪击就没话说了，不是说老人如何如何的
不，我这是普世价值
不能用符合美国国情的特色执法来解释。要解释也是文明与野蛮，人性与兽性。
据俺所知，所有现存的人类文明，都强调尊敬老人；动物世界里会看到狼群会遗弃老狼，狮群会遗弃老狮，象群会遗弃老象。。。。
当然乌鸦反哺、羔羊跪乳这些高级文明的行为就需要另外讨论了。
本文免翻墙链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像
相关日志
