衡阳贿选案，以为是大件事，哪知道波澜不惊，阿爷们面不改色。这是整个信息生态被扭转后的颓势之一种，不止是纸媒，也包括社交媒体。这证明在网媒约束上，极有成效。
新华社对衡阳贿选案的基本情况有过报道，稿件严格地把握界限，以有限信息杜绝信息联想，杜绝前后对照，只问现在，不究往来。这种很花心思的信息控制，明眼人看得出来。
综合新华社稿，以及衡阳本届选举的网页信息（很奇怪的是，不管是市人大还是省人大的有关页面，它们都好好地存放着，没见到删除动作），贿选案的粗略情况是这样：
2012年12月底衡阳市人大十四届一次会议上，518名人大代表及68名人大工作人员接受贿选，送钱1.1亿元拉票的是56名当选的省人大代表。这个案件最终被定性为破坏选举案。
本案的严重之处在于涉案代表之多，本届市人大代表总数是529人（涉案518人），衡阳籍省人大76人（涉案68人）。可以说，衡阳市整一届人大代表几乎悉数染墨。
处理结果是：湖南省人大确认56名贿选代表无效，衡阳市人大接受518名市人大代表辞职。时任衡阳市委书记、现任省政协副主席童名谦免职，并接受中纪委调查。
既然是破坏选举罪，自然有刑事问责，只是在处理公告中语焉不详。之所以一带而过，也许是因为贿选案摇动国本，若要仔细推论贿选在法定程序上的影响，实在不堪。
查验衡阳市人大网页，后来贿选的省人大代表，其名单是市委提供的。因为是换届选举，接受贿选的市人大代表选出了新一届衡阳市长、法院院长、检察院检察长等。
也就是说，贿选代表选出了新一届衡阳市政府。而贿选的省人大代表继续在湖南省人大行使代表权，而本届省人大选出了新一届省政府。若破坏选举成立，选举结果何去何从？
在本届市人大代表多数贿选的前提下，选举结果还能合法吗？那么，"依法"组成的本届衡阳市政府，其合法性如何？76名衡阳省代表占本届省人大总数的十分之一（共768名），选举结果又如何？
这是一种非常难堪的局面：衡阳新一届政府作为市人大执行机关，在后者已经空虚的情况下，继续"存在"。考虑到人大代表一般都是政府部门头脑，也就相当于整个政府"空"了。
衡阳市现在紧缺的就是人大代表，以及他们兼任的部门长官。这种"空虚"和"虚置"状态，是无政府呢？还是看守政府状态？——吊诡的是（终于可以理直气壮地使用这个词了），衡阳还在那里，稳如板砖，这配得上是奇迹了。
新华社通稿出来后，各地转发，偶有央媒的评论，也是在叫好：破了桩破坏选举的大案。一众帮闲就声讨贿选如何恶劣，兼论人大选举制度如何改进，转移人们对这副残局的注意力。
人民代表选举法中有贿选的处理规定，但很简单（只是宣布代表当选无效），政府组织法对于授权政府的程序问题矫正，也没有，总之不能应对衡阳出现的这种极端局面。
衡阳贿选案的实质性后果，就是造成了从人大到政府的合法性真空。而由黑金选任的几十名省人大代表参与选出的省长徐守盛（现为湖南省委书记）宣布：法治湖南已完成96.6%。
然而，合法性真空并不是关键问题，至少这一个来源的合法性缺失不会自动地、单独地成为致命问题。也难怪人们见怪不怪，政权的韧性会在什么情况下丧失弹性，你们想吧。
相关日志
没有评论:
发表评论