日前有媒體報導，香港的誠品，有員工不滿公司要求將西藏或佔中等主題作品下架，聯合向總公司抗議，並表示香港其他連鎖書店如商務，都沒有將西藏主題之作品下架，要求撤回成命。
事件曝光後，誠品方面否認外界的指控，表示所有商品均依照正常流程上下架，並且對內部發出工聯單，要求旗下員工不得在未經公司允許下，私自對外發言。
外界對此一連串事件的解讀，是誠品為了來年前往中國設點，為了不得罪中國的一種做法，也隱然引發了一波社會輿論批判聲浪，更有不少人表示，未來將不再前往誠品消費。
誠品的下架事件，去年已經在台灣發生過，也被指控與中國因素有關。不過，去年的事件，的確跟中國因素無關，畢竟其他中國相關的出版品並沒有被下架，單獨個案極有可能是商業考量勝過政治考量，畢竟，書店開門做生意也是要考慮成本效益，不會賣的書不能進誠品，早已是業界的共識，只是眾多出版人礙於通路為王，不好得罪。
此次香港誠品的下架事件，則無論如何很難再以商業考量來開脫，公司方面遲早得出面給個正式的回應，否則後續的影響會越來越大。不過，評估影響的指標恐怕不是外界以為的圖書銷售，而是誠品百貨的業績。
如今的誠品，已經是與Sogo和新光三越三強鼎立的百貨業龍頭公司，書店雖然是誠品百貨發跡的源頭，如今也仍然持續靠此作為品牌形象與招攬人流，不過，卻更像是花瓶與帶路貨。熟悉房地產或零售百貨業的朋友，只要簡單掐指一算，不難發現，誠品的營運成本之高，決不可能單靠賣書獲利，就算出版社把書免費送給誠品去賣，恐怕所賺的淨利都不足以支撐公司營運成本。
然而，誠品為何有能力上櫃甚至到租金遠高於台北的香港拓點？自然是著眼於誠品百貨的開拓。據了解，未來誠品還會陸續投入飯店等產業，看得出接班人對於誠品的布局，是類似統一超商次流通集團，以各種零售通路為重，書店業務雖然是發跡的根本，卻只會越來越邊緣化。
市場對誠品的抵制，除非直接衝擊到誠品百貨的業績，否則應該不會影響到未來誠品在圖書上下架上的決斷。這同樣是訴諸市場決斷的另外一種殘酷的現實。消費者抵制運動在台灣十分難以推展，過去食品風暴事件發生時，鬧得沸沸揚揚的幾家民生百貨龍頭集團的業績也都沒有受到影響，雖然市面上有許多抵制的聲浪。
有一點，必須替誠品說句公道話。任何公司的員工，本來就不該在沒有公司同意之下，對外發表與公司政策有關的異見。員工可以在內部會議上表達反對，如果真的理念不合，就辭職走人。離開後大可以重砲抨擊，不過，只要作為公司組織成員的一分子的一天，就應該遵守公司的政策。所以，誠品發工聯單要求員工禁言，不能算是箝制言論自由。今天同樣的事情發生在其他公司，也都會發禁言令。至於公司能否干預員工發表公司事務以外的言論，每家公司都有自己的規定，只是我們認為誠品作為文化事業，不應該也不至於箝制員工的言論思想，是以難免在情感上無法接受，誠品的作法！
誠品事件的提醒是，書店作為零售通路，面對逐漸攀高的租金成本（地產資本主義），為求生存必須轉型為複合式文創百貨，為求獲利必須前進天朝，為了前進天朝必須向天朝的政策妥協，這一連串的難題，不能只丟給誠品自己去面對，如果抵制變成一種變相的道德制高與切割，只會加速誠品更加義無反顧的朝天朝而去，以及擁抱地產資本主義，發展誠品百貨，長遠來說，都是不利台灣出版業甚至文創產業的發展。
誠品的低頭，更是反映天朝主義的抬頭。想進軍中國市場的企業，就必須遵守天朝的遊戲規則。不只台灣，歐美各國也越來越多企業選擇低頭。這樣的趨勢未必是正確，卻是存在的事實。以局外人的身分，責難誠品的低頭當然很容易也很正確，卻也解決不了天朝因素干擾的問題。
誠品只是一家將本求利的私人企業，其作為你看不過去大可以抵制不消費，無論支持或反對誠品的下架政策，我們都應該深入想一想，到底該如何回應、處理這個無所不在的天朝因素對台灣各方面的干預與影響？畢竟，還有許多我們無法靠抵制不消費制裁的公共政策和國家發展規劃，也都樂得像向天朝彎腰！
相关日志
没有评论:
发表评论