有人问，阴谋论和谣言的区别？
我的区分很简单：阴谋论是一种思维的方式和逻辑，它只是讲述一种可能性，但是谣言就不同了，它是编造了一个事实，目的是让别人信以为真。
举个例子，拿最近的马航事件来说，如果一个人说，"这次马航事件的背后主谋应该是美国"，或者"马来西亚政府隐瞒了事实，那一定是有惊天阴谋"，这属于阴谋论。而如果一个人说："我知道这次背后主谋是美国，因为我有证据"，或者"马来西亚政府在掩盖一个阴谋"，那在我看来，这就属于谣言。
阴谋论是一个人的思维方式，也算是自由表达的一种，如果得到广泛传播，尤其是在网络上，如果有人觉得这样有问题，那我会觉得，那不是提出阴谋论的人本身的问题，而是传播的人。为何有如此多的人相信或者认同这样的思路？
当然，关于阴谋论为何盛行的论述，学者们做过很多研究，从心理上和文化上等。而大众热爱阴谋论这一点，全世界都一样，美国的9·11事件，还有美国学者著文论述，认定是美国政府自己搞的阴谋，为了博取全世界的同情，为了推动自己的一些政策。这样的观点是否有市场？当然有，对于那些一心要批判美国，揭露美国黑暗的人和媒体来说，这是让人欣喜的独立观点。
至于我如何看待阴谋论，其实很简单，如果一个人自己有足够的思考和分析能力和资料搜集能力，对待任何一个推断和观点的时候，如果很轻易的就找到了当中的破绽，那这样的观点就可以放在一边。当然我也看到，有些人因为情感或者政治立场，在某些特定的问题上，会丧失自己原有的判断力。
说到谣言，其实要分辨的话也很简单。比如之前关于美国第一夫人米歇尔在北大的演讲被北大女生质问的哑口无言，我第一次看到是在微信上。发这个内容的朋友在我看来是说话发言都比较谨慎的。但是我还是很不相信这是真的，原因？问答中的用词和语气，太不符合美国政客们的语境了，而且这样的一个问题："倾听人民和监听人民"的区别，也是很容易回答的一个问题。
于是我查了一下新华社的稿件，在这种重大问题的报道上，我还是相信国社的权威性的。因为我印象中，整个演讲根本没设置问答环节，不过我需要通过权威渠道再确认一下。结果，报道里面确实写道，虽然没有问答环节，但是米歇尔还是花了点时间和台下的大学生们用手机合影。
我的同事当时在现场采访，看到这个内容在微博上被人狂转，忍不住出来澄清，于是又是一顿狂转，终于我在微信上看到朋友们开始谈论：原来这是一个谣言。我一直觉得，清者自清，谣言总是会被戳穿的，但是也许我过于乐观，因为太多人不会去多花几分钟查证，毕竟不像我，是新闻从业人员，再确认，是判断信息的基本要求。
不过在微博上，类似的情形很多，比如这两天看到英国首相卡梅伦批评中国人，之前流传着前美国驻华大使骆家辉对中国人人性的总结。只要有点常识就知道，国外的政客，如何可能如此公开评论另外一个国家，尤其是人民？人们把这些称为段子，我自己也被按在这类段子上面好几次。
我不太愿意把这些看成是谣言，因为对于段子真假的判断，比判断谣言对于一个人的智识的要求要低多了。饭桌上聊聊，网络上传传无妨，当真，那就不必了吧。
镜像链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像
Shop Amazon Gift Cards - Perfect Gifts Anytime 相关日志
没有评论:
发表评论