周永康案被公开了，引发了评论潮，同时也出现了某些意想不到的争论，观点不同、视角不同的争论本是正常事，但由于一些互相批评的语言中带有不屑、嘲讽，因而引发意气之争，互相不尊重的语言也会出现，争论到这样的境地，基本上就是双败的结局，如果争论过程中，互相尊重，准确阐明自己观点，并倾听对方观点，这才是文明的争论。有研究会议学的学者说，中国绝大多数人不会开会，同样，中国绝大多数人不会讨论或争论，这是我们文化与教育缺憾所致。
让我们看看清华教授孙立平的"生气"帖，及其生气的缘由：
清华孙立平：一种自以为深刻，实则成事不足败事有馀的思维方式面条煮了，我说他是破坏法治的恶政的制造者。然后你上来指责，他上面还有更大的。假如你跟着说有更大的，他说根本的原因是制度。你说好，制度更根本。他接着说，深层原因是文化。是想解决问题，还是想表明你深刻？
张雪忠：前时，@赵士林老师表示，要坚决彻底无条件支持习李王的反腐和经改；现在，@清华孙立平老师又说，无论当前的反腐有什么背景和动机，都是中国可遇不可求的契机。政治文明的要义在于监督和约束当权者，两位老师如此武断地谈论现实政治，且无条件地为当权者背书，实在有失学者应有的审慎和体面。
张雪忠：以非法治的、黑吃黑的反腐谋求更集中的权力，不可能清理恶政，因为它本身就是恶政。当前的"反腐"是与对社会的全面压制同步进行的，而一旦主政者通过反腐建立更集中的权力，就一定会用磨得更锋利的刀劈向社会。
在我看来，体制内学者中，孙立平与赵士林二位着名教授算最能仗执言的了，而且也冒着很大的政治风险，具体在周永康被中共清算这一大案上，这二位看到了某种转机，这种看法也仅仅是看法或美好愿景。体制内高层撕破脸面，将过去十几年非法的维稳体制最高权力者打为囚徒，突破了刑不上常委之惯例，相比于专制集团内一团和气，总是能使人看到某种契机或转机的出现。即兴表达一下某种感性的快意，并无不当，视其为"且无条件地为当权者背书，实在有失学者应有的审慎和体面"，在我看来，有点帽子太大，完全遮掩了别人的面目。
赵士林与孙立平是支持专制或欢呼新集权、新的非法维稳模式的学者吗？显然不是，张雪忠与孙、赵二位教授在政治理念上，宏观层面上是一致的，出现的分歧，只是视角或路径层面上的问题。体制内反腐败就是黑吃黑吗？新集权必然会用锋利的刀子砍向民间社会吗？当年我们在八九民运初期，将赵紫阳、李鹏、邓小平视为一个腐败的统治集团成员，但后来才发现，打包式地一杆子扫荡一船人，是多么简单的思维。
对统治集团的集权与个人极权保持应有的警惕，永持怀疑态度，是应有之义（纵观赵、孙两位教授过去文章的观点，与此并无相悖）。但这是战略层面，如果从政治技术层面呢，最不应该混淆的，是政治宏观层面与技术层面，当别人分析政治技术层面时，抡上宏观的政治正确话语，那么最终只有高喊政治正确的口号了。
对统治集团出现的分裂，以此为契机，积极促动政治转型、实现宪政法治民主社会，也是积极之举。中国的政治转型如果要和平进行，必然要一步步来，甚至必然要有集权过程（这是统治集团内部的集权与分权，民间社会现在还没有力量去分权），集权是不是会转型进入民主宪政法治，既要靠最高当政者政治良心，也要靠整个社会的合力推动（这将是一个艰难的博弈过程）。善意的期待是一种力量，理性的批评也是一种力量，期待是一种感化力量，批评与抗议则是一种倒逼的力量。台湾的政治转型可以见到，当政者的政治良知与民间倒逼力量，终促使其宪政转型。在我看来，这两种力量缺一不可。
如果将新政治集团对过去政治势力的反腐败定性为黑吃黑，是恶政的轮替，那么，就只有通过各种革命方式予以推翻了，任何一个人不政治反对、不行动反抗，都等于自甘奴。更为严峻的问题是面对黑社会，仅仅政治反对是远远不够的，只有诉诸行动，才有效果，也才是真诚的、有意义的反对。那么，人们又会弱弱地问一声：你采取革命行动了吗？你会回答革命行动需要很多的人，那么，你组织革命行动了吗（但杨佳一个人就完成了革命或起义）？如果对方是黑社会，你还用黑社会的法律来对付黑社会，这玩笑就更大了。
一种极致的理论推导到最后会让把自己逼入绝境，自己的理论无法让自己付诸实践，这样的理论又有什么意义？只是话语上占领道义的至高点，坐在这样的至高点上，容易谄他人于不义，也会置自己于险境。
又有学者转张雪忠的帖子时加上一句："孙立平缺乏基本的思维诚实。他为之辩护的本身就是权贵，新贵而已。"如果这位学者能多翻几页孙立平的微博内容（能看看他的长篇文章更好），可能就不会如此指责孙教授了，这样的指责不仅对孙立平不公，已明显带有攻击意味了。对于孙立平这样的学者来说，思维诚实如果出现问题，学术人格就破产了，其社会关怀与研究成果就会存在严重问题。一言不和，全面否定，如果是严肃的批评者，不应该如此轻谩地指责观点或视角异已者。
在我看来，一位名叫深夜一只猫的网友说了公道话： @清华孙立平老师是非常值得尊敬的师长，他学问扎实，学术独立，最早提出社会溃败，最早提出底层没有资源抵抗堕落，充满批判性和悲悯，他提出治理恶政为立宪扫清障碍，是一个美好的愿望，虽然任何对当权者的幻想都不可取，但不代表这观点没有价值，更不意味着谩骂，攻击有任何的合理性。
张雪忠与许多学者都曾发出过有价值的声音，为弱者伸张正义，抨击不义的政体，也因此为体制所不容，付出很多，令人尊敬，但这并不意味着我认同其所有的观念与做派，讨论问题应该在现实语境中，在同一层面上讨论，超出现实语境与相应层面的讨论，不仅无法形成有效的讨论，还会引发不必要的误解与敌意。而民主宪政的本质，是对人性人格的普遍尊重，只认为自己观点正确、泛指责或攻击观点异已者（甚至指涉人格），这与民主宪政精神是相悖反的。
我在看时政评论文章时，居然还能看到这样有趣的现象：行文论述自己观点之后，不是要总结出自己的观点，或批评无良社会现象，而是落笔在批评与自己观点不同的学人身上，甚至会视其为知识结构缺陷或不思进取，如果反问一下，谁的知识结构是全面的？除非他是全能神。观点得不得到认同或赞美，是读者的事情，我们只需要准确表述自己观点即可，从知识结构或先进落后性去论断观点异已者，是一种过线过当。
极权政制喜欢制造敌人，而极端的思想与批评，也会四面树敌。
Shop Amazon Gift Cards - Perfect Gifts Anytime 相关日志
没有评论:
发表评论