2013年11月27日
【明報專訊】中央要員訪港，見律政司長、見法律專家、見大律師公會，據說要交流法律，從法律觀點解說政制改革。開口閉口法律，事無大小《基本法》；好的，就讓我們看看《基本法》。
好些本地的「法律專家」直截了當謂：《基本法》裏，行政長官選舉辦法，沒有公民提名元素，所以公民提名違反《基本法》。如此詮釋，是雙重標準。
《基本法》條文寫得有彈性，如果「無寫就不能做」，那麼，人大常委副秘書長兼基本法委員會主任李飛訪港時，說的那些四字真言，如「愛國愛港」、「集體意志」、 「機構提名」，《基本法》條文找不到，是否都違反《基本法》？年前人大常委頒令的「政改五部曲」，《基本法》裏影都無，密室僭建，又如何合法？
李飛試圖用《基本法》條文講道理，談「廣泛代表性」意思時，他說，將來的提名委員會和往日的選舉委員會的組成原則是相同的，《基本法》45條規定的「廣泛代 表性」一詞，應當與附件一和人大規定的「廣泛代表性」一詞具有同樣含義。意指同詞應當同義，提委會應繼續由四大界別組成，「八九不離十」。
據此「同詞同義」之邏輯來檢視一下「機構提名」之說，中央認為，《基本法》45條寫明行政長官「最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普 選產生的目標」。寫的提名委員會是「會」，不是「委員」，所以一定是「機構提名」；好的，我們又看看《基本法》附件一第一條：「行政長官由一個具有廣泛代 表性的選舉委員會根據本法選出……」往日的選舉委員會提名行政長官，也是寫着「會」，以往提名，卻從來不是「機構提名」。
又 會有人說，那是因為中央根據「立法原意」的解釋，如果立法原意那麼重要，為何不一早寫成《基本法》條文？再說，「愛國愛港」什麼時候成為《基本法》裏的 「法律要求」，又源自什麼「立法原意」？先不說何謂「愛」，如何用法律定義愛或量度愛等可笑問題；回溯「原意」，鄧小平早已提出「愛國者」的寬鬆標準，當 年曾持續討論，明知政治要求不能納入法例條文，成為「法律要求」，這是大眾所理解的「原意」，為何現時又不按鄧小平的原意行事？
雙重標準 自欺欺人
這些自打嘴巴式的任意詮釋，信口開河，只許京官僭建，把《基本法》搓圓按扁，如細路玩泥膠，體現的是長官意志。
李飛強調，機構提名要體現提委會的「集體意志」，明顯要為高門檻篩選鋪路，卻又說「被提名權、被選舉權沒不合理限制」。「沒限制論」之荒誕，在沒限制你報名，卻由一群人上人先決定人選，才讓市民選，這叫真普選？說好了生果任擇，卻只有榴槤與爛橙，這叫有選擇？
是否「真普選」，準則很簡單，若「機構提名」下，由一群小圈子人上人，篩走了任何高民望，或往日普選中得到有力支持的派別所屬人士，都屬不公正不公平的偽選舉。
以法律觀點包裝長官意志，如此政改討論，雙重標準，自欺欺人。權貴們何妨老老實實赤裸裸告訴香港人，這場球賽，界線是我劃的、球例是我訂的、龍門任我來搬； 學習尊貴議員謝偉俊名句：「政府有權把龍門由大球場搬去尖沙嘴。」中央政府有權把龍門從香港搬到月球，再從月球搬回北京；瞬間飄移，扭曲變形，以法律服務 政治，以政治玩弄法律，哀哉《基本法》。
相关日志
没有评论:
发表评论