看了小强同学的老师厉以宁国师的文章，感觉就是一个词——扯蛋。
第一个问题，关于经济调整，关于提高经济质量。
首先关于经济发展，如果你告诉全世界其他国家的人民，你想30年都可以增长10％，那么大家会全部高兴得昏过去。认为你是胡扯，天上不是掉了一个大馅饼，而是每天24小时，1年365天，连续10年，从早上掉到晚上。现在你说7％，也是天上每天掉馅饼。对欧美国家来说，3％就是天上掉馅饼。对日本来说，没有通缩，就是天上掉馅饼。
你现在说，我想增长又快，质量又好。是啊，我还想自己长得又高又帅，又有钱，又有才。还想找个天下最有才华，最有品德，最有修养，最有相貌，最有钱财的mm呢。所以这个就叫做扯蛋。
那么，国师同学谈到中国地方政府的投资冲动，说得好像洪水猛兽。可是当初喊生喊死，要改革要开放，要中央放权，为地方松绑，让地方政府爱干啥就干啥，不就是你们这帮人嘛。
所以你说投资冲动怪圈，是没错。说某些产业，面临产能过剩，也没错。但是解决的方法，一个就是地方政府转型，从经济投资驱动型，到环境平台提供服务型。另一个解决方法，就是要打破地方经济割据，建立统一市场。
其实这两个动作，都是要收掉部分地方政府的权。一部分让给社会，一部分还给中央。这样的话，你产业可以靠产业内部的行业整合，来消化你的过剩。这个不就是我说的削藩嘛。
现在倒好，要搞啥优化结构，采取的方法，是欧美要用来限制中国发展的东东。还有就是啥技术创新，好像陈经同学说的那样，也是一个扯。技术创新，根本就不是企业该做的。
美国的技术创新在世界上算是做的不错的，但是人家的钱，是国家通过国防部啥的，投入到各大学研究所的。还有就是风险基金，搞创投公司搞出来的。如果让每天在市场里面搏杀的企业，不顾自己的利润和成本，去搞技术创新，就是找死。你以为创新不是砸钱，而且不一定砸得出结果来？
第二个内容，是谈宏观调控，这次算是乖了一点。虽然还是改革不离口，开放不离手，还是把宏观调控，说得很负面。但是至少，没有啥改革要别人去死，去阵痛，去休克了。
大部分市场唯上的同学的看法，就是他们认为宏观调控是不好的，只有市场是万能的。
我的看法，就是完全依赖行政命令的宏观调控是有问题的。在紧急情况下，是应该用行政力量。但是通常的情况下，宏观调控，是应该用市场化的手段来实现。比如说，你看到股市有泡沫，你不是通过行政命令去规定，而是通过市场化手段，要么提高股票印花税，或者降低融资融券的杠杆率，或者政府基金市场化操作，等等。
第三个问题，就是土地确权的问题。
这个其实就是关于农村土地私有化的争论。厉以宁同学的想法，还是来自于当年的承包制的想法。就是把集体所有权的农村土地，先是所有权和使用权分开，把整体的使用权切割斩开。然后把斩开的使用权分给大家用。那么现在想把所有权也这么斩。不过问题的变化在于，当你的所有权是整体的，但是使用权是分散的，你出来的是小农经济。而你将所有权分散掉，出来的还是小农经济。
也许你刚刚搞完人民公社，啥都是公的，个人和家庭的私人欲望没有得到满足，所以一旦把大家为了好日子和发家致富的主观能动性给释放出来，你确实可以得到一个生产力的大释放。
但是那玩意已经搞了30多年了，今天小农经济的结果，就是原来集体拥有的基础灌溉等农业建设，都是千疮百孔，目前的主观能动性，估计更多的是把拥有所有权的土地，拿去换钱花了。
那么下一步，你面临的是如何集约化的农业生产，或者如何将城市的技术和资金带到农业，搞现代农业。这个要求的是使用权上的统一化。目前估计采取的就是啥农业公司，下来租地，入股啥的。将来出现的问题，大家看吧。就好像现在的城中村的土地那样的玩法。所以最后的可能，就是还是要让国家控制的大型农业公司，去乌克兰和巴西啥的，去寻找廉价的土地资源了。
第四个问题，就是收入分配的问题。
国师的看法，和美国的共和党是一条路数。就是在一次分配上下手，而是拒绝在二次分配上下手。一次分配，关系的就是大家的工作收入水平。比如确定最低工资制啥的。在农民的情况，就是提高农产品收购价格。
可以说，这两年，在一次分配上，中国做得比之前好多了。当然工人工资的增长，大部分还是靠的市场力量（招工难）解决的。但是我怀疑这方面的空间有多大。所以厉同学举的例子，是蛮苍白的。啥希望靠工会组织和资方讨价还价等等。
但是不要忘记，大部分就业机会，是来自中小企业。说他们是强势，是不太符合事实的。在农民方面，城市居民的蔬菜水果的价格压力，其实是相当大了。你如果搞农会的结果，是压倒采购商的话，那么你以为采购商有多大的利润空间，可以让你压缩？除非你有本事，把中间的流通环节给清理掉，把物流成本搞下来。然后再加入国家财政补贴。
但是前面说了，物流的成本，主要是诸侯经济割裂市场的结果。你要是这个解决不了，这个问题，是一个解不开的困境。
那么二次分配，主要就是从有钱的同学那里收税，然后财政上补贴穷的同学。对此，厉同学坚决反对哈。
所以不疼不痒地关心了农民半天，最后一露出屁股，原来还是资本家和大富翁那边的人哈。
下次就点评后面的几个问题。
第五个问题，也是小强同学最为看重的问题，就是关于中国的城镇化。
从厉同学的观点来看，主要是这样一个思路：
靠土地财政的路子已经死了，因为该卖掉的都卖掉了。所以要走澳大利亚和新西兰的路子，靠举债来完成城市建设的资金来源。
如果你搞的是土地财政，那么是靠搞土地三通一平，导致对土地的重新估价，然后用潜在的价格重估，先贷款出来搞基础建设。
其实这个就是鸡生蛋、蛋生鸡。就是用你的鸡，将来会下的蛋作为抵押，找别人借蛋，然后用这个蛋养鸡，就可以还人家的蛋。
当然现在说的土地财政，是已经平整的土地，通过一个名目，重新估值，比如从商业区变成金融区，来做更大的贷款投放。所以你如果发行公共债券，和之前的靠未来土地抵押是一码事。主要的区别，就是你拿到的钱，利率是什么？如果你可以靠公共债券拿的钱，比土地抵押拿的钱，成本更低，那就是你的本事，呵呵。
其实中国现在的土地重新评估，还有很大的空间要走，完全不是无土地可做的情况。主要的问题，就是要防止重估过快，需要一步一步的重估。不过城镇化是一个大课题，出现什么样的幺蛾子都不用奇怪。
第六个问题，是很多市场至上、把私有化吹上天的同学们，都最喜欢干的，就是把国企给咔嚓掉。
大家首先要明白，一个市场，有两个相对的东西，一个是竞争，一个是垄断。
以前大家听到的，就是竞争如何如何好，垄断如何如何差。但是大家没有听过，一定程度的垄断，是对行业比较好。比如美国的大部分行业，基本上都是两个垄断大企业，占领60%－80％的市场，然后其他的很多小企业，来抢剩下的市场。比如说，美国饮料市场，就是可口可乐和百事可乐。
当然，很多大企业，比如汽车业的福特和通用，每个后面都有一大堆中小企业的零件供应商。因为很简单，过度竞争，导致产品价格过低（如果大家不偷偷搞行业协定定价的话），最后就是大家的利润率太低。
这个大家看一下海外的中餐馆，就知道啥叫做过度竞争。或者看一下中国的钢铁业，在和人家谈判铁矿石价格的时候。大家通常听到"中国人卖啥啥就贱，中国人买啥啥就贵"，原因就是中国人的情况，是过度竞争，而去买东西的时候，人家就是适当的垄断。
所以我说过，只有适当的垄断，就是所谓行业整合，你才可以真正的出现资源的有效配置。而只要混过西方大垄断企业的人，大概都知道，大企业真正的厉害之处，是通过垄断的地位，进而获取廉价的融资成本，和获得政府政策的支持。比如在美国这里，曾经就是如果你是一个公司的CTO，如果你购买的思科的设备，那么出了问题，就是思科的问题。如果你购买其他人的设备，哪怕是人家的质量更好，价格更便宜，如果出了问题，就是你CTO的问题。当然现在其他的竞争者过来了，比如华为，人家CTO也可以买了，那么这个时候，就是美国政府出来制止你的。
大家要了解的，就是真正的技术创新，是不会从这些垄断的大企业出来，而是需要其他机制来产生。那么中国的大型垄断国企，和美国的大型垄断私企，主要的区别，是在于你国企的垄断利润，还可以去国家财政，而私企的垄断利润，就去了大富翁的钱包，然后人家再逃一把税。
或者像厉同学这样，坚决反对二次分配啥的。
因此中国的大垄断国企，如果你要改进目前的问题的话，可以就事论事，看病下药。不要动不动就要私有化，然后让来同学、松同学等等的私募基金给吃下来，最后你就会发现，日子不会比以前好多少。
而且国企要涨价，大家还可以鼓噪，骂得政府胆颤心惊，知难而退。
可是到了私人的手上，人家市场要涨价，你敢说市场不是？
结果垄断的情况，不会有多少变化。
其实现在某党的很多同学，还是没有搞清楚这个。但是他们唯一知道的，就是敌人反对的，就一定要坚持。如果你看到美国和其他欧洲同学，每天想着如何算计中国的国企，你就知道，你干对了。人家沙特的石油公司、新加坡的主权基金，还有北欧的不少东西，都是国企。
第七个问题，中国的民企，其实中国的名企没有啥大问题。
现在的情况，就是主要靠初级制造，靠挖煤矿等简单的低技术企业，积累的资金和管理经验，已经没法适应未来产业升级的要求了。其实这个时候，开始的金融改革，就是要让这些企业资本，可以通过专业管理的资金市场，寻找比较有前景的新型高科技、高附加值的企业去投资。那种事必躬亲，啥都要做的传统老板方式，应该走不下去了。
现在要出现的，就是专业的投资基金和风险基金队伍、专业的科技研发和创始人队伍、专业的企业经理人和管理团队、以及专业的市场推广、产品销售和广告策划队伍。
其实我提到的后面的这些中端到高端的各种人才，中国还是蛮缺乏的，这方面有很大的发展空间。
目前看到，某些同学们，一谈到企业的问题，就自然而然地扯到制度问
相关日志
没有评论:
发表评论