澎湃带着满满的理想主义上线了。实际上，即便没有这篇在微信朋友圈里刷屏的发刊辞，这个近来增势迅猛的媒体也已经创造了奇迹。
它其实就解决了一个问题，突破了互联网媒体时政新闻的报道形式。某同行的评论很直接：不是澎湃做得有多好，而是其他家做得太烂，仅此而已。
其实，把它定义为新媒体的尝试一点都不恰当，因为它丝毫没有改变媒体的操作模式。它依然依附于上海报业集团这个传统媒体平台，依然需要养着三、四百号记者，选题的操作流程也相同。唯独带着互联网思维的就是诸如"打虎记"这样的有标签的产品， 以及各种瀑布流、提问和社交的功能。
如果用互联网产品的维度去考量它，它简直漏洞百出。但它的稀缺性显而易见，而且随着国家对互联网媒体的管控越来越严格，它就更有价值。所以，如果把它当成是一个生意，绝对是好生意。毕竟可以预见到的是，在未来很长一段时间里，掌握着独特的采访资源，又在如此核心的话题圈中，它都会是最吸引眼球的媒体之一。但论到"颠覆"，可能有点瞎扯，尤其是在模式上。
道理其实说得很多了，因为它完全不具备可复制性。甚至有更大的财团，愿意出更多的钱，找一群全球最好的记者，这事都办不成，其中的原因无须赘述。因此，澎湃的发刊辞只是引发了一部分社会精英阶层的共鸣，而不是各个媒体对自己的反思，这就足以说明问题。
当然，并不能盖棺定论地说未来它不会给媒体界带来启示。毕竟中国从没有出现过拥有如此多读者的原创类网站（还有手机APP），上海报业集团副社长王伟就曾说过澎湃还处在"草创阶段"，内容的生产现在是最核心的，"很多东西不是不重视，而是来不及。"它未来的想象空间还很大，也不排除会有新闻操作模式的创新。
从这个层面来讲，当下看来澎湃的出现更像是一种社会的进步。国家愿意让这样一个媒体发声，这是信息透明化的一个里程碑。假如澎湃能继续地保持锐度，相关机构的容忍度还能更大，这个事情就远远要比做一个网络版的《环球时报》有价值得多。
相关日志
没有评论:
发表评论