北京所发生的事情不同于其他地方，往往带有特别饱满的、愿意为政治提供索隐的特点。过了敏感的月份节点，律师浦志强还没放出来，警方拒绝了取保候审的请求，认为取保会"发生社会危险性"。说这个话当口，斯伟江律师拟担任浦的辩护人，赴京要求会见浦。
不过，事情很快有了变化，斯伟江最终接受张思之、及浦志强家人的看法，退出了浦志强案。在接二连三的消息传播中，张雪忠发帖，沿用低调的语气，对转换辩护主旨提出了建议。换句话说，张认为前一阶段的去政治化变化策略没错，但应该启动政治辩护。
将斯伟江赴京辩护转暂缓、张思之坐镇、加之张雪忠诉求放在一起看，也许可以这么认为：政治辩护与否，正浮现出来，成为一个相当敏感的策略选择。或者说，不止是个策略上的进退考量，可能还涉及到能否将浦志强推向某种标签化境地，说来也费思量。
上海杨海鹏在微博上连续发博，提出警示，大意是：有人希望将浦志强推到某个政治标签上，作为某种政争的筹码云云。杨的立场很明确，他反对将浦案朝着政治辩护的方向推动。这就指向某种阴谋论的东西，说也说不得，可似乎自成一种逻辑。
随着去年以来强化的新一轮遏制，政治辩护似乎成了酝酿政治反对的"借力打力"。先是用"政治反对"收复了改良声音，一部分民间异见人士明暗汇流，发展成为联合性质的统一表态与做法。政治辩护成为应对政治压制的消极手段，试图在被动中磨砺政治光晕。
张雪忠对郭飞雄案的辩护，就是很明确的政治辩护。就是说，既然在法庭上无法取胜，就利用法庭内外作为政治宣讲的场合，将审判演化为加冕的仪式。在使用这个策略过程中，将当事人作为独立的"政治反对者"，赋予意义，政治辩护构建政治形象。
对许志永等人的案件，也遵循了这个辩护策略。法庭和辩护词合二为一，成为政治辩护的场所与政治辩护的文本。每一个案件，都被政治辩护打磨出来，乃至于续接政治反对的谱系。大大小小的案件，都在政治辩护的视野中，只是在操作轻重程度上有所区别。
具体到浦志强案在现时的情况，是政治辩护的"好材料"，但这就意味着可以将浦志强"政治化"？这个后果是不是浦志强希望的？是不是其家人愿意承担的？就此揣测，张思之对浦案的辩护方式之持重考量，以及斯伟江暂时保持不介入，都是为了消除政治辩护的色彩。
斯伟江和浦志强在过往的案件辩护中，留下过许多脍炙人口的辩护词，比如"正义不在当下，但我们等得到"等等。但在他们的这些办案实践中，尽管吸取了政治辩护的某些表达手法，比如对司法不正义的抨击，但他们所行的并不是政治辩护，这个区别还是很明显的。
这是区别主要看对当事人形象的塑造。哪怕是控诉纪委办案，或者针对劳改掀起一系列诉讼，浦、斯都不是将委托人塑造成政治反对派，而是将他们阐释成不义制度的受害者。他们对审判者晓之以情动之以理，而不像政治辩护那样给予根本否定，这两下的悬殊容易辨别。
将政治遏制策略包装成"依法办案"，是因为掌握主动权，从而在政治化上处于优势地位。一旦辩护者采取政治辩护，则意味着将自己和委托人纳入政治化轨道，结果将更加不利；而如果采用法律辩护，又因政治化背景受掣肘。政治化游刃有馀，映衬政治辩护的限度，局面难分难解。
镜像链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像
相关日志
没有评论:
发表评论